第166章 法庭风暴（1 / 2）

京城知识产权法庭，旁听席爆满。

“原告指控被告在文件系统恢复机制上侵犯其专利权，请被告陈述答辩意见。”

被告席上，法务总监站起，声音平稳：“我们提交了对比实验报告，清晰展示了两套技术路线的差异。我们还提交了代码首次提交的时间戳与签名指纹。”

“原告对证据有何质疑？”法官问。

原告律师轻咳一声：“被告的时间戳与签名，存在‘事后伪造’的可能。”

旁听席一阵哗然。

“请保持安静。”法官敲槌。

“我们申请播放一段视频。”林杰起身，微微点头。

屏幕上出现了对方攻击小组的操作录像——他们曾试图向未来科技的日志系统注入“伪造的时间戳”。录像里，攻击者的工具链、Ip跳板、时间序列，一清二楚。

“我们没有公开这段录像。”林杰转身面对法官，“我们把它交给了法庭与相关部门。”

“对方不是第一次这么做。”

原告席上，气氛一度凝固。

“被告请注意措辞。”法官提醒。

“我们尊重法庭。”林杰低头，“但我们更尊重事实。”

——

午后庭辩进入焦点。

“请解释你们的‘滑动窗口+日志回放’与‘固定区段恢复’的区别。”法官问。

“本质上，一个是‘动态’、一个是‘静态’。”法务总监答，“我们通过日志将状态转化为‘可重放’的序列，窗口滑动保证了恢复粒度的灵活，且不落入对方权利要求的‘固定区段’限制。”

“原告是否有新的证据？”

原告律师沉默两秒：“没有新的证据。”

——

庭审结束，法官宣布择日宣判。

走出法庭，记者蜂拥而至。

“林总，你们是不是提前掌握了对方的‘黑客攻击’证据？”

“不评论。”林杰微笑，“请相信法庭与事实。”

——

晚上，林杰给陈静打电话。

“赢了吗？”

“还没判。”

“那你赢了。”陈静笑，“你赢在让大家看见了‘怎么赢’。”

林杰愣了一下，跟着笑了。

——

第二天，法庭组织专家辅助人听证。

“请用通俗语言说明‘等同原则’为何不适用。”法官面向专家。

“当两项技术解决问题的‘核心思路’不同，且替代并非‘不可避免’时，不能用‘等同’去拉长权利要求。”专家答。

“本案中，被告的‘可重放状态’与原告的‘固定快照’，在‘状态定义’这一核心上不同，因此不构成等同。”

——

休庭间隙，对方律师走到走廊尽头，试探：“撤一撤？”

“我们没有‘撤’这个按钮。”法务微笑。

“你们会结仇。”