第122章 机器听不懂的，不等于没价值（1 / 2）

雨停了，天光从窗缝里斜切进来，落在那摞信件上。

苏霓坐在书桌前，手指还停留在笔记本电脑的电源键上。

她没有急着写。

一个法案不能只靠愤怒诞生，更不能仅凭理想支撑。

它必须扎根于千万人的呼吸与疼痛，长成时代的骨骼。

她轻轻抽出第一封信，放入扫描仪。

纸张粗糙，字迹歪斜，像是用尽全身力气才压出每个笔画。

扫描仪发出轻微的嗡鸣，蓝光一寸寸掠过那些被汗渍晕染的角落——“苏姐，我照您说的方法录了音，可上传后没人理，平台说‘内容不合规’删了……我儿子下个月药费还没着落。”

第二封：“他们把我拉黑了，连申诉入口都找不到。”

第三封：“警察说我录的视频不能当证据，除非公证处盖章——可我去问了，公证要预约两个月，费用八百。”

一页页扫完，苏霓将所有文件加密打包，发给许文澜，附言只有四个字：来自真实。

三天后，许文澜回传了一份pdF，标题是《高频诉求语义图谱分析报告》。

图表清晰得近乎冷酷，三条红色曲线高高耸起：

1. “录了没人看” ——占比47.3%

2. “提交被屏蔽” ——38.9%

3. “证据不算数” ——52.1%，断层第一

底下密密麻麻标注着来源地、行业、年龄分布。

最扎眼的一条备注写着：“多位受访者提及，自己按‘蜂巢五步法’完整操作后，仍遭遇系统性无视，情绪普遍从希望转向绝望。”

苏霓盯着屏幕，指尖无意识敲击桌面。

问题从来不在个体是否勇敢，而在于制度是否承认这份勇气的价值。

她重新打开《公民记录权法案》草案初稿，光标跳转至新章节位置，敲下六个字：有效性保障。

正文逐条铺开：

第十条：任何通过分布式网络节点上传的视听资料，在未被司法机关依法裁定无效前，应视为具备初步证明效力；

第十一条：行政机关、企事业单位不得以“内部规则”为由拒绝接收公民提交的合法录制材料；

第十二条：建立第三方存证互认机制，鼓励区块链、时间戳等技术手段用于固定原始数据……

她在页脚加了一行小字：本条灵感来自菜贩李桂花，2023年5月于昆明南苑市场。

那一刻，法律不再是冰冷条文，而是无数双曾在黑暗中举起手机的手，终于被刻进国家意志的缝隙里。

而风暴，已然在平静之下翻涌。

许文澜那边传来警报——某地网信办以“维护平台秩序”为由，批量清理社区自发组织的“共述会”微信群。

这些群原本用来分享维权经验、互助取证，如今一夜之间，全成了“违规聚集”。

常规反击？发声明、打官司、媒体曝光？太慢，也太容易被扣帽子。

苏霓只回了一句：“换壳，不换魂。”

当晚，“共述会”集体更名：“论语共读·修身篇”“宪法晨诵打卡群”“每日一句民法典”。

每日清晨八点，准时推送一段《论语》解读：“子曰：‘听讼，吾犹人也，必也使无讼乎？’”紧接着附上音频：“延伸阅读：一位外卖员讲述平台如何单方面修改派单算法……”

巡查系统判定为“传统文化传播”，放行。

可苏霓早让许文澜做了对比截图——左图是原群聊界面，右图是改名后的发言记录，内容一字未改。

她将图分发进十个媒体从业者家属群，轻描淡写道：

“他们删的是群，还是说话的权利？”

舆论像水银泻地，无声渗透。

第七天清晨，各地“读书会”安然无恙。

清查行动，悄无声息地退场。

与此同时，赵小芸在剪辑室熬了三个通宵。

《说话的人》第三集差点夭折——那位曾录制欠薪视频的外卖员被平台约谈，警告若继续参与拍摄，接单权限将永久冻结。

赵小芸没劝他硬扛，也没放弃素材。

她递过去一副头盔：“戴上，声音调低，讲‘一个同行的故事’。”

镜头下，男人的身影模糊在雨幕中，手冻得发紫，指甲缝里还夹着外卖单的碎纸。

画面始终避开脸，只聚焦于那只颤抖的手，一遍遍滑动手机屏幕，试图上传一段被反复驳回的录音。

“他说……我们录的东西，不算证据。”低沉的声音混着雨声，“可我妈等着这笔钱做透析。”

成片播出那晚，有观众从他工牌编号认出了他，私信送去支援金，并留言：“你不是一个人。”

赵小芸截下这条消息，设为下集预告封面，配文简洁有力：

匿名不是逃避，是战术。

这一夜，蜂巢节点新增用户破十万。

而在城市另一端的老厂房旧址，老张正低头调试一台老式录音设备。

他身后墙上挂着一块斑驳木牌，写着“市广播器材修配厂退休职工活动中心”。

桌上摆着一台改装过的AI语音识别终端，外壳磨损严重，但指示灯稳定闪烁。

他缓缓按下播放键，沙哑的女声从磁带传出：“……我说话算不算数？我拍下来的东西，谁能帮我看看？”